4岁男童小王跟随奶奶赵某的朋友李某前往17楼的家中玩耍。李某进入卧室更换衣物时，小王从窗户坠落至楼下花台，重伤致残。经鉴定，小王截瘫肌力4级以下属七级伤残；两椎体以上压缩性骨折属九级伤残；左侧肱骨骨折累及骨骺属十级伤残。事后，小王父母将李某诉至法院，索赔63万余元。
法院审理认为，李某在赵某默许下带小王到其高层住宅玩耍，形成了双方事实上的无偿临时照看关系，李某因此有义务保障小王在其管控空间内的人身安全。但李某未尽到与临时照看义务相匹配的高度注意义务，存在重大过错，且该过错行为与小王坠楼受伤具有因果关系，故李某应承担主要责任。赵某在明知小王系无民事行为能力人的情况下，放任李某代为照看，且未告知李某相关注意事项，在李某带走小王后也未进行有效阻止，故赵某在履行监护义务时存在过错，应当承担一定的责任。最终法院判决李某承担60%的责任。
这起案件涉及幼童权利受害及如何保护的问题。赵某基于与李某的关系，放任李某带走小王代为照看，在履行监护义务时明显存在过错，应当承担责任。问题在于李某将小王带到自家高层住宅玩耍，换衣服时将小王单独留在客厅，未将其照看在视线范围内，导致小王坠楼受伤。对此，有两种解释：一是李某带小王到家中玩耍形成无偿临时照看关系，李某需保障小王的安全；二是法院以“重大过错”判决李某承担责任。从侵权责任角度来看，李某对小王的照护确实存在不周，未尽到高度注意义务，违反了法律规定，应承担主要责任。
本案还引发了另一个疑问，即李某是否应承担刑事责任。我国刑法规定过失致人重伤罪，但民法和刑法对过错的认定标准差异很大。民法上的过错主要判断是否违反注意义务，重点看客观损害结果；而刑法上的过错更强调行为人的主观心理状态。就本案而言，李某带孩子到家里玩显然没有恶意，尽管没有照看好小王，出了意外，但这种过错达不到刑法中的主观罪过程度，不能追究刑事责任。
儿童坠楼事件时有发生，尤其是对幼童的照护必须是安全第一。家长作为监护人不可轻易将幼童交予他人照看，而其他人也不应轻易做“好人”。如果需要代为照看，一定要尽到最高安全注意义务，防止发生安全事故。毕竟，一旦发生意外，法律不会因为照看者是无偿做好事而免除民事责任。
